Practicando despues de los consejos.

[lamony]

Menos mal Agustín!.. ya me estaba pidiendo una tanda de chocolates para pasarla entre rejas!. jajaj...
Si Agustín imagino que son reglas y no leyes estrictas, pero como voy de a pasitos, como dije.. primero me quería centrar en la nitidez que pueda alcanzar con mi cámara, después ir sacando fotos tratando de cumplir las 3 leyes básicas "horizonte, tercios y mirada"... para despues rejuntar todo lo aprendido de a poco, en una única foto...

Mzungu: voy a intentar lo que me decís.. En una quise hacerlo pero se veían las sombras un tanto raras.. tal vez porque yo sabía que el sol estaba del otro lado cuando saqué la foto.... y no me cerraba. Fijate que cuando me puse contenta con la nitidez, mi esposo vio la foto y me dice "pero no está centrado el bicho".. ahhhha.. pero la puuuuchaaaaa.. asi no se puede cheeee...¿como les bajo la exposición?

 

[lamony]

esta es la original original...

IMG_0523[1] por lamony1, en Flickr

esta es otra... y se me complicó mostrar con detalle el cactus con su flor pero que sea solo esa imagen la que ocupe toda la foto

IMG_0491[1] por lamony1, en Flickr

y esta es la original de las vaquitas, pero está muy quemado el borde superior ¿no? por eso la recorté

IMG_0540[1] por lamony1, en Flickr

esta me gustó como la sobra quedó con el relieve de la cortina y el brillo de la madera.. pero la veo con mucho ruido



IMG_0483[1] por lamony1, en Flickr
IMG_0497[1] por lamony1, en Flickr

con Isos altos mi cámara no va bien y acá le pifié un poco

IMG_0454[1] por lamony1, en Flickr

 

[Agustin_76]

Tenes que empezar a procesar tus fotos. Te recomiendo el Lightroom 5. $60 en Mercadolibre y $150 si lo compras con el photoshop.

Si bien tu cámara te da un archivo .jpg y no un RAW, igual algo se puede procesar.

Acordate que la cámara es una herramienta para conseguir un archivo, la foto la hacer al procesarla, es lo que se hacía antes el revelar las fotos en el cuarto oscuro.

 

[Mzungu]

mony, creo que la 523 y la 540 tienen potencial para poder trabajarlas.
si invertis horizontalmente la de las vaquitas, tenes una Z de arriba a abajo empezando por la izquierda con la hoja que están trepando, creo que a las vaquitas las dejaría en el tercio superior porque abajo es donde tenés mas textura de hoja y arriba se quemó.
con la 523 la rotaría horizontalmente y luego buscaría el recorte que me guste mas, tenes buenos colores ahi y tonos de verde para jugar un poco.
es lo que yo haría si fueran mis fotos.
si tu marido se queja que no están centrados, mostrale alguna pintura impresionista y explicale porqué
saludos.

 

[lamony]

pero no entiendo entonces.. si lo que se quiere resaltar debe estar a la izquierda.. y en este caso quiero resaltar las vaquitas... ¿para que invertirla y poner como principal la hoja? (hablo de la foto recortada que puse primero, no de la foto original.. lo mismo la de la mosca)
De izquierda a derecha . En las culturas occidentales leemos de izquierda a derecha y tendemos a mirar las imágenes del mismo modo. Por esta razón, es más apropiado ubicar el motivo principal de la foto a la izquierda del encuadre; si lo centramos, el resto de la foto pierde interés. De todos modos, podemos centrarlo para enfocar y llevarlo hacia la izquierda en el momento de tomar la fotografía. En la mayoría de las cámaras con auto foco, basta presionar ligeramente el disparador y no dejarlo para que el enfoque se mantenga aunque movamos el encuadre.

 

[Mzungu]

No mony, hablo de manejar el recorrido visual del observador usando la hoja para llegar a las vaquitas.
Si usas la regla de la Z, no es que pones el motivo principal arriba a la izquierda, si lo haces la foto pierde recorrido porque todo esta al principio. Lo que haces es llevar la vista del observador a recorrer la foto por donde vos queres llevarlo. Si la invertis te queda una Z con la hoja y la vista empieza a la izquierda, recorre la hoja y se topa con las vaquitas.
Me explico?

 

[lamony]

AHORA lo hago y me fijo si se nota la diferencia
Muchas gracias.... de nuevo. =)

 

[Mzungu]

ojo Mony, te cuento lo que yo haría si la foto fuera mía, ok? no significa que este bien, ni que quede mejor, ni que sea lo correcto o incorrecto.
Es cuestión de gustos y nada más.
saludos

 

[lamony]

Siii.. yo te entiendo Mzungu.. y aunque es tu apreciación agradezco lo mismo. Ahora, cuando YO tenga mi OJO fotográfico propio... ¡agarrateeee! jeje porque ahi te voy a discutir de lo lindo.. jiji.. asi que por ahora, seguí disfrutando de mi rara mansedumbre..jijiji

 

[lamony]

Bueno.. se que debería ponerlo en otro lado, pero acá me van a saber entender un poco.. no digo del todo... bueno, que eso lo logra solo mi esposo y le llevó casi 25 años !!!..
Voy a vender mi Canon sx500.
Ahora que espero... bien.. no réflex, eso ni se discute. No ..por ahora. Asi que sigo en gama compacta.
Pero ahora busco con raw y visor (miren lo que han hecho conmigo y mi economía cheee.. debería darles vergüenza! jajaja).
Así que, pensando en mi economia por sobre todas las cosas, vamos a ir filtrando por lo que a mi me interesa gastar y lo que me interesa fotografiar ¿si?
Y en base a eso, si pueden, me ayudan.
Olvidemos un poco las marcas. Por favor.... Entonces estoy entre 3, una casi descartada por calidad inferior, otra se me complica conseguirla a un precio lógico, y la otra hay ciertos peros...
Primera en la lista: Panasonic FZ70 con un super zoom de 60x que es lo 1º que me llama la atención, obviamente. Vi buenas fotos con ella pero comparando con las otras dos, es la que dejo como calidad inferior.
Segunda: Panasonic FZ200 , con zoom un poco mas chico que mi actual Canon, pero buenas críticas en general, sobre todo porque la apertura es de 2,8 en todo el rango de zoom ¿esto es asi? (porque capaz estoy poniendo cualquier batata)
Tercera. Canon sx50.. Con un zoom de 50x que es lo que me gusta, pero por lo que vi, mejor calidad de imagen que la fz70.
Bien.. para que puedan orientarme mejor (y no me sumen marcas que ya hace 3 días que no duermooooo!!!) vayamos a una página de comparativas y pongamos las 3 cámaras en cuestión... en base a eso.. me dicen cuales son las cosas a tener en cuenta.
Ah.. lei mucho sobre que la canon pone en forma automática ISOS a 80 cuando hay poca luz y no se puede poner velocidades bajas de obturación por ese motivo (con lo cual, fotos nocturnas, al cielo estrellado o a la luna, que me encanta hacer, sería raro....)

http://www.quesabesde.com/camaras/searc ... nic%20fz72

 

[Agustin_76]

Y en base a eso, si pueden, me ayudan.

Bueno, a ver, insultame un rato... poco más... poco más... mmmm , casi... listo, hasta ahí nomás.

Qué define la calidad de una imagen?

1) El tamaño del sensor
2) El procesador (ruido en la imagen)
3) La calidad del objetivo.

Entonces, empecemos por el primero.

Cúal es el tamaño de tu actual sensor? 1/ 2.3 (6.17 x 4.55mm)

Cuál es el tamaño del sensor de tus futuras cámaras?

FZ 70: 1/ 2.3 (6.17 x 4.55mm)
FZ 200: 1/ 2.3 (6.17 x 4.55mm)
SX 50 HS: 1/ 2.3 (6.17 x 4.55mm)

Entonces???? Síiiii las 3 cámaras, inclusive tu actual SX 500... Tienen la misma calidad de imagen!!!!

Lo que estarás comprando es más zoom (que realmente no tiene sentido un 60x ya que la calidad no es buena, al menos para mi gusto.

Y qué más estarás comprando? Como bien decis vos, un archivo de salida RAW, un visor directo... etc.

Pero lo más importante, NO VAS A ESTAR COMPRANDO MEJOR CALIDAD DE IMAGEN.

Qué te recomiendo? Y si, una reflex!!!!!!!!!! Y te va a salir más barato que cualquiera de esas.

 

[lamony]

como te odioooooo !!! jajajajajaj.. es chiste, es chiste.. todavía no te odio!...
Me voy a traumar y vas a ser vos quien me pague el psicólogo, te aviso!
Entonces ¿me queres decir por que incluso en FLickr las imagenes de la FZ 70 son de menor calidad que la de la canon por ej? Y realmente no vi muchas fotos a pájaros con la canon sx500 que tengan una gran definición, cosa que sí vi con la sx50 0 la fz200 ¿es mi ojo?.. ¿vó decí?
Igual, te aviso que imaginé que el primer mensaje de respuesta sería el tuyo.. je.. decile "intuición femenina"

Bien.. con tres tamaños iguales de sensor.. los otros dos puntos ¿cual es el mejor? :razz: :razz:

 

[CosaGaucha]

Moni, yo tuve una Canon SX40, -que quedó con mi ex.. eso es otra historia- y un tiempo despues, pude llegar a mi primer REFLEX -la de mi firma- y te puedo asegurar que la diferencia entre una y otra es ABISMAL -a favor de la reflex obvio!-.

Lo único que puedo extrañar de la bridge, es el semejante zoom que tenia, pero la verdad, por la calidad de foto que tengo ahora, me contento con eso.. y en algun momento empezaré a ahorrar para "alargar" el ojito de la cámara...

saludos!

 

[lamony]

llanto por lamony1, en Flickr

nooo quiero réflex chicosss.. no quierooooo!!! no puedo salir cargando diferentes objetivos... no puedo tampoco estar gastando todo el tiempo en ellos.... Me encantan las fotos de réflex, ya lo dije... Se que no se comparan con nada... sé que siempre me voy a quedar corta con las fotos si no es una réflex... Todo eso lo sé... en serio... Y les agradezco de corazón que quieran recomendarme lo mejor.. Pero imaginense que a mi me gusta el Fiat 600 y para que me lleve de un lado a otro, me es lo mismo que sea el fiatín o una Ferrari.... La réflex, me la prestan si la quiero probar... pero para mi vida diaria y real, nooooo puedo réflex!!!... snif

 

[CosaGaucha]

yo todavia la estoy pagando.. y me queda para mucho tiempo mas.. jeje

 

[Agustin_76]

Entonces ¿me queres decir por que incluso en FLickr las imagenes de la FZ 70 son de menor calidad que la de la canon por ej? Y realmente no vi muchas fotos a pájaros con la canon sx500 que tengan una gran definición, cosa que sí vi con la sx50 0 la fz200 ¿es mi ojo?.. ¿vó decí?

No, la calidad de esas fotos que ves por Internet depende de 2 factores:

1.- Que algunas estén procesadas y otras sea la foto cruda salida de la cámara.
2.- El formato RAW siempre te va a dar un poco más de calidad que el formato .jpg.

Pero el rango tonal, la textura, la profundidad de los colores, el contraste, va a ser la misma porque el sensor es el mismo, quizás si alguna tenga más megapixels tendrá algo más detalle pero a ISO 100 pero al subir a ISO 400 o más tendrás el mismo ruido o más que ahora con tu SX 500.

El objetivo en las 3 es de la misma buena calidad ya que todas son marca de primera linea, junto con los procesadores.

 

[Agustin_76]

nooo quiero réflex chicosss.. no quierooooo!!! no puedo salir cargando diferentes objetivos... no puedo tampoco estar gastando todo el tiempo en ellos....

Bueno, tampoco exageremos.

Acá nadie es profesional y la mayoría tiene 1 o 2 objetivos y nada más.

Si querés mantenerte simple, con un solo objetivo ya vas a estar mucho mejor que con cualquier compacta, por ejmplo con el 18-135mm ya vas a poder hacer paisaje, retrato, algo de fauna y algo de macro.

Una reflex del 2008 con un solo objetivo y ya vas a estar con una calidad de imagen mucho pero mucho mayor que con cualquier compacta de hoy en día.

 

[lamony]

con ustedes no juego mas.. hacen trampa!
seamos sinceros.. ¿cuanto tardan en darse cuenta que el unico objetivo que tienen no sirve para esa foto? (si, ya se... ya se... lo mismo que me duró a mi, mi cámara) ufa..
Una réflex usada, a los 10000 disparos hay que cambiarle no se que cosa, que sale la mitad de la cámara.... o sea.. partimos que hay que comprar una excelente usada....
Un lente, sale casi lo mismo que la cámara...¿si?
Entonces, ya no parto de $6000 sino de $9000
Yo salgo de vacaciones en carpa... ¿como dejo ese valor dentro de la carpa?.. ni loca!!!..
Ya se, me van a preguntar por que dejarlo.. ok.. me voy a andar a caballo... me voy al baño!.. que se yooooo

 

[Mzungu]

Mony en vez de reflex comprate una Leica. tenes la mejor calidad de imagen y por mas que quieras no vas a poder comprarte mas objetivos porque salen un huevo. jajaja
nada, como ya te dijeron. si te importa tanto la calidad, nitidez, etc. andá por una reflex segunda mano que estan tiradas y ponele un buen lente y ya.
Mi viejo tiene mi vieja Canon 10D, creo que es de 2005 o por ahi, saca en 6,3mpx y le da un repazo a su compacta sony moderna que ni te cuento.

 

[CosaGaucha]

con ustedes no juego mas.. hacen trampa!
seamos sinceros.. ¿cuanto tardan en darse cuenta que el unico objetivo que tienen no sirve para esa foto? (si, ya se... ya se... lo mismo que me duró a mi, mi cámara) ufa..
Una réflex usada, a los 10000 disparos hay que cambiarle no se que cosa, que sale la mitad de la cámara.... o sea.. partimos que hay que comprar una excelente usada....
Un lente, sale casi lo mismo que la cámara...¿si?
Entonces, ya no parto de $6000 sino de $9000
Yo salgo de vacaciones en carpa... ¿como dejo ese valor dentro de la carpa?.. ni loca!!!..
Ya se, me van a preguntar por que dejarlo.. ok.. me voy a andar a caballo... me voy al baño!.. que se yooooo

yo lo sabia ya de ANTES de comprarme la reflex.. -gracias Pablo_ck por pincharme el globo!! JAJAJAJA- nahh todo bien.

El me dijo que el 18-55 con el que iba a comprar mi camara, era la tercera parte o menos del zoom que tenia con la bridge, PERO -con esto me contentaba yo..- subia muchisimo con la CALIDAD de imagen, y que podría hacer los DESENFOQUES que yo queria hacer con la sx40 y raramente podía..

Pero si ahora me tocara estar en tu lugar, iria seguramente por una usada -fue una de las opciones que busque al comienzo, hay algun post mio en el foro de compraventa, pidiendo una usada buena- y un lente un poco mas largo que el 18-55, al menos un 18-135 o similar, ya que te permite abarcar un poco mas de rango focal..