No hace falta mucha plata para una buena linterna que te permita una luz puntual a 7 m, si no también se consiguen punteros laser a bajo precio. Con eso podés usar el AF.
No estés tan seguro. Hay fenómenos CM (cosa de Mandinga) y entran a formar parte de un término medio oscuro pero omnipresente en todos los modelos: la variabilidad no explicada. Es un cajón de sastre donde está todo lo que no coincide con la teoría.Para Chalten: Veamos, cuando hay una diferencia entre la teoría y la práctica puede deberse a que no se aplica la teoría correctamente, no se la comprende bien, es un modelo muy simplificado del problema o la práctica no está bien realizada; si una práctica bien realizada no coincidiera con la teoría y no estuviéramos frente a una anomalía, necesariamente habría que modificar la teoría, esta es la base de la ciencia (claro que eso se aplica a los modelos científicos ¡y de ningún modo es garantía de que mis razonamientos sean correctos!
Saludos - Miguel
Las nocturnas son una gran asignatura pendiente. He visto unos punteros láser verdes, a esos te referís?No hace falta mucha plata para una buena linterna que te permita una luz puntual a 7 m, si no también se consiguen punteros laser a bajo precio. Con eso podés usar el AF.
)que menciona Pixgú.
Hay verdes, rojos, y de otros colores. Verde en particular no es muy bueno porque en la naturaleza se puede complicar, pero rojo estaría bien.
, si es posible con varios lentes mejor.. asi sabemos que por ejemoplo el Tamron cumple con la teoría o no.. o el Tokina cumple con la teoría o no y tendríamos un elemento mas de comparación.. yo podría probar mi Yashica 28mm pero creo sería mejor en una digital por el grano de la película tal vez confunda.
Ahora que lo vuelvo a pensar no se si sería mejor porque para usarlo en una digital tendría que ponerle un anillo adaptador y tal vez ahí se pierda el ajuste del lente.. tal vez sea mejor en la yashica
En las redes sociales prefiero ser algo anacrónico Chalten, no me lo tome como algo relacionado con la edad ni como un gesto inamistoso sino en todo caso de respeto "a la antigua".@lu6etj : Conmigo no hace falta el tratamiento de Usted. Me hace más viejo de lo que soy
En ningún momento he expresado que la teoría fuese incorrecta. Todos los cálculos en los que se basan los datos que utilizamos parten de ecuaciones, que como tales son exactas. Todos los elementos teóricos en los que se basa la fotografía parten de ciencias duras. Pero, la fotografía no es considerada una ciencia exacta si no un arte.
Esto sucede porque hay muchos elementos que la componen que están lejos de ser exactos. Todas las herramientas que utilizamos, cuerpos de cámaras, lentes, etc. deberían estar calibrados en un laboratorio luego de cada salida fotográfica para que respondan sin errores a las teorías. Además. de porque siempre decimos que la fotografía la hace el fotógrafo y no el equipo que utilice. Sumados a los efectos CM (me encantó
Hay una gran cantidad de fotógrafos a la búsqueda de los mejores métodos para que los pobres equipos que manejamos respondan a la teoría, y así y todo todavía no se ha encontrado el método exacto para lograrlo.
¿Y sabés qué? Para mi, eso es lo hermoso de la fotografía, y también lo que justifica la existencias de espacios como este, que lejos de ser de discusión técnica, creo yo que es para compartir conocimientos y experiencias.
Un gran maestro que he tenido en esto, ha logrado transmitirme que en un sitio de fotografía, las fotos hablan por las personas. Es por ello que puse la foto, yo con este método de la HF que me enseñaron he logrado esa foto, y otras con similar enfoque. En tanto, con el método de enfocar al infinito solo he logrado frustraciones.
No desprecio la teoría, todo lo contrario, admiro a quienes son capaces de establecer nuevas teorías, porque pueden demostrar sus hipótesis y comunicarlas a los demás. Pero, tampoco dejo de lado un método empírico que me lleva a buenos resultados.
Abrazos
(y ¡muñeca!). Reconociendo desde luego que buena parte del arte en fotografía se consigue justamente ¡gracias al desenfoque! ) los científicos lo llaman formalmente "anomalías" (que viene a ser exactamente lo mismo...), lo cierto es que cuando las anomalías son demasiadas y se acumulan se hace necesario formular nuevas teorías capaces de contenerlas, predecirlas y explicarlas, sin embargo este no parece ser el caso de la profundidad de campo o las propiedades de ls HF, así que mejor que dudar de la teoría es tratar de averiguar qué estaremos haciendo en nuestra práctica concreta que nos lleva a menudo a contradicciones con ella. En casi cincuenta años de práctica profesional no encontré un solo caso en que cuando mi práctica no coincidía con la teoría, lo que estuviera mal fuera la teoría, pero no me rindo...: ¡aún confío hallar uno y proponerme para un premio en física aplicada, ja ja!)
Mientras vas estudiando y leyendo te podés venir a alguna salida nocturna y aprender uno de los métodos que utilizan los expertos. Luego, cuando tengas consolidados los conocimientos teóricos podrás modificarlo a lo que aprendas, y después contarnos como lo hacés así aprovechamos a aprender los que no hayamos formalizado ningún estudio.
Lo más probable que las anomalías sean introducidas por lentes de baja calidad, que tal como amplía Walter (Walyx) de ninguna manera se condicen con los planteos teóricos. Uno de los ejemplos que él detalla: el Canon 55-250 es un ejemplo de ello, al ser un lente de gama baja no hay manera de convencerlo al tipo de que cumpla con los supuestos teóricos.En las redes sociales prefiero ser algo anacrónico Chalten, no me lo tome como algo relacionado con la edad ni como un gesto inamistoso sino en todo caso de respeto "a la antigua".
.....
No se porqué enfocando a infinito (que es donde se hallan los objetos astrofotográficos) haya obtenido resultados frustrantes, pero de algo estoy seguro, seguramente no fue porque una teoría y prácticsa aplicada durante décadas falle y es digno de investigación.
Imagine que alguien nos dijera que para asegurar el mejor foco de un objeto situado a 10 m de distancia ¡hay que enfocar a 8 m!, bueno eso es exacamente análogo a esta situación del enfoque del cielo.
Es bueno precisar los términos llamamos astrofotografía a la "fotografía de los astros", sin embargo no es idéntica a "paisajes nocturnos que los incluyan"; en un paisaje nocturno con estrellas y que contenga objetos de interés relativamente cercanos también recomendaría hacer foco en la HF, algo que no haría para astrofotografía.
(...)
Lo que Pixgu llama fenómenos "CM" (muy bueno
Saludos - Miguel
PD: El asunto de la HF tiene sus bemoles, si alguien quiere curiosear en el foro Latifotografía participé de un post titulado: "Buscando la hiperfocal" iniciado por el usuario FSR http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=40956.0 (advierto que a menos que el curioso sea un nerd contumaz puede resultarle bastante tedioso
Clap Clap Clap !
Lo que Pixgu llama fenómenos "CM" (muy bueno
Saludos - Miguel
50 años! qué aguante... Yo llevo uno pero los biologos nos dedicamos a explicar a posteriori. Si intentásemos por un instante tener una cierta confiabilidad predictiva la tasa de suicidio y patologías mentales entre mis colegas sería mucho mayor. Yendo a las anomalías, es lo más habitual que tu sistema no se ajuste a la teoría (yo creo que el biólogo que te diga que tenemos teorías equiparables a la relatividad o cosas así peca de iluso, tampoco hay anomalías, son parte del sistema)
PD: El asunto de la HF tiene sus bemoles, si alguien quiere curiosear en el foro Latifotografía participé de un post titulado: "Buscando la hiperfocal" iniciado por el usuario FSR http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=40956.0 (advierto que a menos que el curioso sea un nerd contumaz puede resultarle bastante tedioso
En los argumentos anteriores señalé la posibilidad de que el objetivo no estuviera bien calibrado, ¡pero esto vale también para situar la distancia HF!, si cuando enfoca a infinito el objetivo no enfoca realmente a infinito y el campo estelar resulta fuera de foco ¿qué confiabilidad puede asignársele a todas las demás distancias de enfoque que marca ese objetivo?Lo más probable que las anomalías sean introducidas por lentes de baja calidad, que tal como amplía Walter (Walyx) de ninguna manera se condicen con los planteos teóricos. Uno de los ejemplos que él detalla: el Canon 55-250 es un ejemplo de ello, al ser un lente de gama baja no hay manera de convencerlo al tipo de que cumpla con los supuestos teóricos.
Llegados al punto de montar un lente de estos en la mejor cámara nos encontraremos que todos los supuestos teóricos se van al tacho. Y seguramente sería de necios suponer algún error en la teoría, si no reconocer que ese lente que uno tiene no es de lo mejor. Pero, es entonces cuando uno se encuentra ante la necesidad de adaptar los métodos para poder obtener una foto medianamente decente.
Que convivan entonces, los métodos teóricos, que se deben conocer, con los métodos más caseros que nos permitan hacer fotografía para todos los bolsillos
Y si... la biología no consiguió desarrollar aún teorías con el grado de predictividad de las de la física, "El Dorado" de muchos fue reducir todos los fenómenos observados a la física y que (al menos hasta que Heisemberg puso "el palo en los rayos") el comportaminento de un sistema pudiera predecirse teóricamente sin límites conociendo sus condiciones iniciales, sin embargo dicen que Laplace está llorando en su tumba venir perdiendo la apuesta, ja ja.
(no quiero ni pensar si me hubiera dedicado a la medicina), pero lo cierto es que los objetos no se rompen tanto.
El asunto es, si solamente la técnica te garantiza hacer buenas fotos...En síntesis: mi consejo es apegarse a las teorías bien establecidas en la ciencia y técnica fotográfica porque a menos que seamos super conocedores del paño y los modelos que aplicamos, lo más probable es que cuando encontremos una contradicción se deba insuficiente conocimiento de ella, al empleo de un modelo inadecuado, o simples chambonadas
¿En qué parte de texto se sugiere que sólamente con la técnica basta para obtener buenas fotografías? ¿Qué es una "buena" fotografía? ¿una bonita? ¿una nítida y correctamente expuesta?, ¿una que aún no siendo niguna de estas cosas trasmita un sentimiento? ¿una premiada?
)
IMG_7433 by Fernando A.K.A. Trífido, en Flickr
50mm f1.9 Vivitar by Fernando A.K.A. Trífido, en Flickr
