ISO - Comparación

[Walyx]

Hola, encontré esta comparación de ISO en Internet que me pareció muy interesante ya que se pueden bajar los RAW de una Canon 1DX, 5D Mark II, 5D Mark III y 6D y probarlos directamente en tu máquina.. ah tambien hay unas del lado oscuro .. digo de Nikon :razz:

http://neilvn.com/tangents/iso-comparis ... n-cameras/

http://neilvn.com/tangents/images/camer ... rison-RAW/

Saludos,

Walter

 

[Walyx]

Otra comparación
http://thenewcamera.com/video-test-niko ... d-mark-ii/
Esta tiene unas fotos y un video.
Saludos,
Walter

 

[sanflores]

Está bueno para tener una idea general, pero si queres hacer una comparación seria (con el dcraw) tendría que ser una foto tipo bodegón.

De esa forma, por ejemplo, te das cuenta que el iso 6400 de la 5d mkii es trucho... es lo mismo que sacar a iso 3200 y sobreexponer un punto (de hecho es peor con 6400 pq perder un paso de altas luces), pero bueno... esto es si sacas en raw y te pones muy meticuloso

 

[Walyx]

Hola Sanflores.. me perdí un poco.. vos decis que es mejor un bodegon.. porque ahí estas mas seguro de que la luz no va a cambiar. No?
Por lo que leí de la nota parece que hay un salto bastante grande en respuesta de ISO de la 5d mkII a la III.
Vos decis que el ISO que da la 5d mkII a 6400 no esta muy controlado.. que es como el 3200 y sobreexponer un punto en RAW?
Saludos,

Walter

 

[sanflores]

Lo que digo es que las fotos están geniales para ver "más o menos" como es el tema del ruido, pero para verlo de un modo cuasi científico (o sea, de jodido) debería ser hechas en un bodegon con luz controlada.

Lo del chamullo del iso de la 5d mkii, está super explicado acá: http://www.guillermoluijk.com/article/i ... /index.htm

En resumen, si sacas en RAW y pones ISO 6400 estás perdiendo un paso entero de luz, es mejor sacar la foto en ISO 3200 (o 1600) y en post subirle la exposición. Claro que apenas saques la foto te va a quedar oscura. Y si queres tener menos ruido, tenes que derechear (de esto creo que se hablo en el foro). Se entiende? o hice una ensalada??

 

[Walyx]

Entiendo... gracias!
Que barbaro que sea así.. y en una maquina tan cara... increible.. debería limitar entonces el ISO a 3200 y luego permitir subirlo.. pero como en las compactas que te dicen Zoom digital.. ok?.. onda ISO calculado ok?
Saludos y gracias por la data.

Walter

 

[sanflores]

Exacto! Si sacas en RAW subiendo a 6400 no solo que no ganas nada, si no que perdes información en las altas luces, pero si sacas en jpg ese es otro cantar!

 

[Walyx]

Otra página que compara ISO de varias máquinas...en este caso la imagen es de estudio.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Saludos,

Walter

 

[pablo_ck]

Chicos, chicos, no olviden que entre la 5D mkII y la III hay 7 años de diferencia, la mk II salió en 2005 y la 3 en 2012, es obvio que la diferencia entre una y otra es muy grande

 

[Walyx]

Chicos, chicos, no olviden que entre la 5D mkII y la III hay 7 años de diferencia, la mk II salió en 2005 y la 3 en 2012, es obvio que la diferencia entre una y otra es muy grande

Gracias Pablo, es para tenerlo en cuenta. Igualmente carisimas para mi las dos! jjejej
Pero bueno, quería ver que tanto se ganaba con 20.000 pesos mas y me parece no vale tanto la diferencia... en mi opinión claro.
Saludos,

Walter

 

[cjmm]

Tuve la mk2 unos pocos meses (hasta que me la robaron) y después compré la mk3 porque pude hacerlo en un en un viaje y conseguí un muy buen precio.

La diferencia más notoria es el autofoco (acá es realmente notoria) y la sensación de respuesta instantánea. Fuera de eso, especialmente en calidad de imagen... te diría que no vale esa diferencia.

Es solamente una opinión personal, pero creo que dentro de las full frame de Canon, la mejor relación calidad/precio la tiene la 6D. (A menos que necesites un módulo de autofoco que es similar al de la 1DX o los fps).

Saludos,

 

[Rama]

Gracias por los datos y los comentarios. son muy ilustrativos.

Saludos