kukypop dijo:
Hola Matias lo que me refiero, por ejemplo es que si uno le saca fotos a una especie a la que es sensible al sonido, el tamron hace mucho ruido a enfocar y el 17-85 no
Si hablamos de "especie" asumo que hablamos de algun animal. Si hablamos de un animal no se me ocurriría usar ni el 17-50 ni el 17-85. Usaria un teleobjetivo. A menos que sea un elefante a 5 metros. Asi y todo creo que es más el ruido que podemos hacer nosotros llegando hasta el lugar que el del propio lente.
kukypop dijo:
y por otro lado el 17-85 al al ser ultrasonico enfoca mucho mejor en malas condiciones que el 18-55 y para mi enfoca mucho mejor que el 17-50 en malas condiciones de luz. lo ultimo es una opinion, pero casi te diria que doy fe,
Que el 17-85 enfoca mucho mejor y más rápido que el 18-55 no tengo dudas. Ahora, que el 17-85 enfoque mucho mejor que el 17-50 tengo mis dudas. No puedo asegurarlo ya que en condiciones de baja luz puedo usar f/2.8 en todo el rango y muchas veces tengo el 580EX-II montado con el que enfoco sin problema en oscuridad total.
kukypop dijo:
por ejemplo si uno tiene que sacar fotos en donde va a primar o el silencio o la rapidez del enfoque , el 17-85 es muy superior incluso al tamron hagan la prueba a oscuras con poca luz o con una pared blanca
En superficies sin contraste, como una pared blanca o de color uniforme, a la gran mayoría de lentes les cuesta enfocar. Incluso al 70-200 2.8L IS Versión II, por poner un ejemplo. Y si a esto le sumamos la falta de luz, ni hablar...
Será por eso que las camaras y flashes incorporan la luz de ayuda de AF ????
Haciendo un balance de prestaciones y resultados, basandome en que he tenido los 3 lentes indicados en este post, sin dudarlo me quedo con el Tamron 17-50 SIN estabilizador.
Fuera de tema: Con referente al 17-85 tengo 3 casos conocidos (Dos de ellos MUY cercanos) en los cuales el 17-85 presentó problemas de error diafragma por rotura del cable flex interno que acompaña al zoom en su recorrido.
Saludos:
Matias.