otro que muerde el polvo: Steve McCurry

[hacfoto]

Si coincido con JP.

 

[EduardoT2i]

Acá ya entramos en terrenos, para mi, confusos.
¿Entonces eso de no disparar si no está la foto, nos incluye a todos. O es para el caso de dedicarme a hacer fotoperiodismo?
Explico el porque de mi duda:
Cuando yo miro una serie de fotos dentro de esa especialidad, bajo las exigencias en los detalles, que vuelven a subir para fotos en donde el fotógrafo puede intervenir antes de la toma, o volver en otro momento más propicio.

Yo entiendo que es confuso porque acá se mezclan cosas.
Existen momentos que no se van a repetir, no los podes dejar pasar. No me imagino diciéndole a un flamante matrimonio, sabes que, no tenes fotos del momento donde te ponen el anillo. Porque justo atrás se cruzo el gato!
Ni decirle a tu editor, viste el paracaidista que se quedo colgado del obelisco. No le saque porque el cielo no era de lo mejor.

Ambos casos son una locura.

La foto de la boda yo la saco y después le clono el gato.
Y la del obelisco, igual, después arreglo el cielo.

El matrimonio feliz y el editor también..!

Nada de esto esta ni bien ni mal.
De verdad, yo creo que el verdadero problema es mentir.


Un capitulo a parte son las fotos que vos salís a buscar. Como yo, con la iguana bebé, tenia tiempo, tenia la posibilidad de regresar todos los días y así fue.
Regrese las veces que fue necesario hasta lograr lo que quería, buscando la mejor hora, etc, etc....

De nuevo, ni bien ni mal.. Pero lo que NO puedo, es salir a decir.... Miren la foto que logre de este momento único que es difícil de capturar!!!
Naaa, tenes que decir la verdad. Que se valore no solo la foto, también el trabajo que te tomaste para captar "ese" momento.


Saludos

 

[cjmm]

Nada de esto esta ni bien ni mal.
De verdad, yo creo que el verdadero problema es mentir.

Creo que en el fondo se limita a eso...

Hace unos 10 años compré un DVD con documentales de NatGeo sobre algunos de sus fotógrafos.

En el caso de McCurry (si la memoria no me traiciona), me había llamado la atención que en muchas de sus fotos él siempre buscaba la mejor iluminación y movía a la persona que estaba fotografiando para conseguir la luz que él quería... o hasta esperaba el mejor momento del día para eso. Definitivamente, aunque las fotos no estuviesen manipuladas, se trataba de escenas "armadas" y se mostraba así... muchas otras fotos eran tomadas "sin intervención" (robados... ! ).

Más allá de que me sorprendió un poco cuando lo vi (quizás por pensar en Capa y un exceso de idealización), no por eso dejó de gustarme la fotografía que hace.

En el fondo, hoy sigo pensando lo mismo, el tipo tiene excelentes fotos y no me importa mucho si son escenas armadas, robados o pasaron por Photoshop y sigo respetándolo como fotógrafo... pero ya no tanto como persona.

Por lo demás, pienso que todos tenemos un poquito de iconoclastas y, a algunas personas, el ver la caída de alguien les produce un poquito de satisfacción... !

Saludos,

 

[carlosalberto]

exacto, y el problema cuando mentis, es que cuando decís algo, la gente no sabe si es verdad o no. Ya no miro sus fotografías con los mismos ojos, ahora me pregunto "ese niño habrá sido clonado?", "habrá limpiado la calle de basura?", "los ojos de esa niña son reales?"
Para mí, uno de los desafíos mas difíciles en fotografía es ordenar los elementos de forma que tengan un sentido y es extremadamente frustrante cuando por algun detalle mínimo la foto sabes que "no está", y si eso pasa yo no disparo. McCurry se volvió un holgazán mentiroso, él sí dispara en esos casos y luego lo arregla con photoshop.
A partir de ahora hay que ver sus fotografías de diferente manera, solo desde la narrativa visual y olvidarse si es real o mentira.

Yo estoy de acuerdo con Mzungu, si la foto no esta, estaría mintiendo si la realizo con photoshop, al primero que mentiría es a mi mismo y de ahí en mas nadie me para.
En fotoperiodismo las reglas son estrictas y las impusimos entre todos (periodistas, agencias y publico). la foto tiene que ser real, no valen los apaños de clonar (que no es editar), si el cielo no esta, esa es la foto.
Ahora voy a ser mas malo todavía, si estoy en un social, yo fotógrafo, soy responsable de que el gato no me arruine la foto.
Las licencias que nos otorgamos los fotógrafos, para mi tienen un limite y el sacar o poner por clonado, lo que estaba o no estaba en la foto no lo comparto, no es como veo la fotografía.
No confundir con editar una foto, que es el equivalente a positivar, época en la que también se clonaba, y también existían las dos corrientes, a favor y en contra.

Abrazo

 

[EduardoT2i]

Yo estoy de acuerdo con Mzungu, si la foto no esta, estaría mintiendo si la realizo con photoshop, al primero que mentiría es a mi mismo y de ahí en mas nadie me para.
En fotoperiodismo las reglas son estrictas y las impusimos entre todos (periodistas, agencias y publico). la foto tiene que ser real, no valen los apaños de clonar (que no es editar), si el cielo no esta, esa es la foto.
Ahora voy a ser mas malo todavía, si estoy en un social, yo fotógrafo, soy responsable de que el gato no me arruine la foto.
Las licencias que nos otorgamos los fotógrafos, para mi tienen un limite y el sacar o poner por clonado, lo que estaba o no estaba en la foto no lo comparto, no es como veo la fotografía.
No confundir con editar una foto, que es el equivalente a positivar, época en la que también se clonaba, y también existían las dos corrientes, a favor y en contra.

Abrazo

Si, Carlos.....
Esta bien, lo que yo quería remarcar es que podes tener casos que por muy profesional que seas. Se te puede escapar algo.
Y que por mantener tu postura de puritano, salgas a mentir con una foto que tiene un gato clonado. (Por Ejemplo)
Creo y destaco el "CREO", que es una cuestión de gustos..

Yo, no solo estoy de acuerdo con vos, ademas uso + o - el mismo criterio. (Pero, un par de veces quite alguna que otra cosa de una foto.)

Esta claro, si la foto no esta, no esta y no queda mucho por hablar. Peroooo, eso aplica a determinada tipo de fotos.

Saludos

 

[carlosalberto]

Creo y destaco el "CREO", que es una cuestión de gustos..

Saludos

Exacto Eduardo, totalmente de acuerdo, es una cuestión de gustos (para eso colores, jaja), y son validas ambas, en lo personal, siempre que no lo ocultes
El ejemplo te lo buscaste bien jodido, jajajaja, yo en lo personal no clocaría, pero me vería en figuritas para ver como arreglar el bolonqui jejeje.

Abrazos

 

[CosaGaucha]

Que erda hace un gato en un casorio????.... Y el mal agüero???....

 

[cjmm]

Que erda hace un gato en un casorio????.... Y el mal agüero???....

Es que hay gatos... y "gatos"... !!!

 

[hacfoto]

Hay tantos "gatos" en los casorios

 

[Walyx]

Hablando de James Nachtwey les dejo una nota de La Nación -> http://www.lanacion.com.ar/1900528-un-fotoperiodista-clasico-reconocido-por-su-mirada-etica-sobre-las-guerras
Saludos,

Walter

 

[Walyx]

Les comparto este texto que me parecio muy gracioso como casi todo lo que se escribe en cienojetes.

Link: https://cienojetes.com/2016/06/21/que-hacemos-con-mccurry/

¿Qué hacemos con McCurry?

De Nicon Pepinos / 21 de junio de 2016 / Maestros, Meditaciones / 11 comentarios
Mira que de siempre me ha gustado a mí echarle curry a la comida. Sí, hay que echarle sabor a la vida; y a la fotografía, también. Había un tío que esto lo hacía con gracia: Steve era para mí uno de los pocos fotógrafos que saben condimentar con gusto sus fotografías. Con ellas me hacía volar sin pasaje hacia mundos exóticos y llenos de color. Con su búsqueda de imágenes perfectas, me (de)mostraba que en el lejano tercer mundo las cosas no son siempre tan feas como nos las pintan. Él me enseñó que en la India los pobres, sonriendo al ser retratados por un desconocido occidental, también podían ser felices.

Y ahora, por unos simples descuidos que ha tenido el hombre, le están lloviendo palos desde todos sitios. Por un lado, resulta curioso que lo de estas pilladas les haya dolido a muchos integrantes del lado pirotécnico de la fotografía, esos a los que pone cachondos el tirarse horas con una foto, saturando y contrastando por niveles, capas y estratos; esos para los que el uso de filtros en rosca o en software es un recurso expresivo de primera mano para crear imágenes bonitas pero vacías. Señores pirotécnios: eso os pasa por ver dioses de la fotografía donde sólo hay humanos, con más o menos gusto, haciendo fotos. Por otro lado, desde el lado trascendental, las carcajadas han sido sonadas, como si allí tampoco hubiera consumo masivo de insulsas y repetitivas fototópicas.





Pues yo quiero quebrar hoy una lanza o lo que sea por McCurry, porque lo que no puede ser es que, con un par de fallos que tengas en la vida, se vaya toda una carrera a la mierda. Una mala tarde, señores, la tiene cualquiera. Aquí lo que hay que valorar no es sólo la foto, sino todo el currazo y esfuerzo que lleva ésta detrás, como lo de viajar a tan lejanos y peligrosos lugares. Y Steve más o menos ya ha dicho con razón que él, debido a sus quehaceres, no puede estar todo el día encima de los becarios que le retocan las fotos. Steve, tranquilo: tú no tienes la culpa.

Además, desde la aparición de la fotografía, se han manipulado las imágenes buscando potenciar su significado. Y se sigue haciendo cada vez más y encima laureando (mirad, si no, el reciente premio Descubrimientos PHE 2016). Que levante la mano el que no haya retocado nunca una foto. Si la fotografía miente siempre, según reza el mantra fontcubertiano, a ver por qué no iban a estar permitidas unas mentirijillas en la imagen. La dirección ética del retoque puede seguir siendo honesta si la intención del fotógrafo también lo es. No pasa nada si paulatinamente se suprimen elementos de la imagen, si con esto logramos realzar su significado:



Ya hablamos hace tiempo de la inocencia de McFlurry a la hora de fotografiar a modelazos, cuando se puso a hacer el calendario Pirelli. Después de fotografiarlas en cueros vivos decidió, como un Volterra del siglo XXI, taparles las partes pudendas; es decir: ha sido el único en manipular fotos para vestir de pureza a las chicas. Un tipo honesto y sensible donde los haya.

Como ejemplo de que el retoque puede ser un elemento reforzador, positivo y para nada deshonroso, un par de imágenes que hemos manipulado a propósito:

En ‘Viv(r)e la Vie!’, Ana Galán superpone bailarines fotografiados en estudio sobre paisajes. Los hemos esclafado sobre un fondo pirotécnico. A todas luces, la foto gana en sentido e invisibilidad.

Si la niña afgana de McCurry hubiera tenido los ojos marrones, ¿no sería igual de hipnotizante su mirada? ¿No sería igualmente un fotón? Pues claro.

 

[cjmm]

Buen aporte Walter, no solamente por la reflexión de McCurry sino también, en mi caso, por el blog (no lo conocía).

Se me ocurre que, tanto en fotografía como es casi todo, hay una diferencia enorme entre hacer aquello que nos gusta, aquello en lo que creemos... o, por el motivo que sea, dejar eso de lado para hacer cosas por imposición (con todo el espectro que esto representa... desde hacer las fotos como pensamos que le gustarán a los demás, a situaciones mucho más complejas y duras).

Después de ya varios meses de surgido este tema y de haber leído comentarios lapidarios hasta de personas que nunca mostraron una foto, yo sigo pensando que es un fotógrafo de la hostia y más allá que desde lo personal no estoy de acuerdo con lo que hizo, lejos estoy de sentirme en condiciones de juzgarlo.

También pienso que ese pequeño placer morboso de ver al "ídolo" caido (porque eso lo trae a un mismo plano que nosotros) tiene que ver con muchos de los juicios que se hicieron.

Saludos!

 

[Walyx]

Coincido en lo que comentas Carlos, muy bueno.
Saludos!

Walter

 

[Mzungu]

bueno comparar a McCurry con Stalin es por lo menos curioso.

 

[Walyx]

bueno comparar a McCurry con Stalin es por lo menos curioso.

Todo el blog del tipo es mas o menos así, lleva todo al extremo y no repara al hacer comentarios.
Es como un "Capusotto" de la fotografía..jejejej