Hay analogías físicas que son muy exactas y amplias porque responden a ecuaciones prácticamente idénticas, otras más acotadas en su ámbito y finalmente algunas que son metáforas cognitivas que al introducirlas para intentar comprender ciertos fenómenos revisten un riesgo de desviarnos o llevarnos en dirección opuesta.
Fíjese a la complejidad que conduce un inocente y comprensible intento de llevar el asunto a algo más intuitivo:
Usted buscó ayudar a su intuición pensando:
"nosotros vemos en HDR pero las cámaras no" y eso paradójicamente agrega una enorme complejidad al problema porque, ¿qué significa "nosotros" en este contexto? ¿nuestra retina? ¿todo el ojo, incluyendo irís y bío-foto-química? ¿lo anterior más un sistema nervioso que procesa señales bieléctricas?, ¿todo aquello más ese exraño ente que denominamos "consciencia"?. Fíjese que con solo pensar en "nosotros" hemos involucrado un complejísimo sistema psicofísico que aún no comprendemos del todo y que muy remotamente se asimila a una cámara.
Al mismo tiempo la oración incorpora la idea que la cámara de algún modo"ve" pero ciertamente la cámara no "ve",
como tampoco "ve" la retina, quienes "vemos" somos ¡justamente "nosotros"! con el agregado que ese nosotros es un dispositivo fantástico de interpretación de estímulos (visuales en este caso).
Una recorrida por las maravillosas ilusiones ópticas que se hallan fácilmente en la Red nos convencerá de ello ¡y sólo enterarnos que la retina tiene abundantes regiones ciegas que ni siquiera advertimos en el proceso de reconstrucción nos da una idea de la capacidad de proceso del sistema animal!
Desde luego esto no es una crítica dura ni mucho menos, porquea en la escuela recibimos nociones con estos elementos o formatos, más bien se trata de llevar el asunto hacia herramientas y conceptos más fértiles y precisos.
...
En el anterior destaqué en que el ojo se parece más a una filmadora con iris automático que a una cámara
registrando un instante, porque la filmadora puede modificar dinámicamente su diafragma según va cambiando el escenario, sea porque se producen modificaciones intrínsecas de brillo dentro de él o porque la movemos para apuntarla a otro sector, eso de alguna manera suma al rango básico de su sensor varios diafragmas más por modificar la cantidad de luz que llega hasta él.
El ojo hace algo parecido a medida que el observador recorre la escena
aunque ella sea estática, porque se adapta a los accidentes luminosos de ese recorrido acomodando el iris aún ante cambios casi imperceptibles de su ángulo porque la región de
visión central nítida es muy pequeña; podríamos sugerir que su fotómetro es del tipo "puntual". (además el ojo posee dos "películas" de diferente sensibilidad, una de células llamadas "conos" y otra de "bastones" y conos).
Como comenté en anterior la fisiología del ojo y los fenómenos psicofísicos involucrados -más allá de algunas nociones básicas- está muy fuera de mi competencia, por eso me inclino más a mostrar ese "plus" que ofrece la diferencia entre una imagen estática registrada "de un saque" en el sensor y una imagen dinámica.
....
Un asunto que considero relevante y que vale la pena destacar es que muchos fotógrafos comprensiblemente están interesados en tener una registro crudo ("raw") del sensor aunque paradójicamente
jamás accedemos a un registro de tal clase de nuestra retina, ¡nuestra mente conscientemente
sólo accede a un contenido hiperprocesado de lo que llega al ojo!
y que en verdad nos hace tantos trucos y zancadillas que cuesta creer que seamos tan benévolos con ellos, ja ja.
También puede comentarse que nada impide en la ingeniería de un dado diseño procesar dinámicamente el barrido del sensor, pixel por pixel, operando sobre la ganancia del amplificador antes de ingresarla al convertidor AD, con lo cual el sistema podría ingeniosamente manejar la escena que contiene la luna que puso de ejemplo sin recurrir a un post proceso como el que ocupa este hilo dando lugar a un resultado que se parecerá más a nuestra percepción directa.
Saludos cordiales - Miguel