De Raw a Negativo Analógico

[Walyx]

Ayer estuve viendo un reportaje a Sebastiao Salgado.
No puedo buscar acá en Youtube.. en casa paso el link.
Lo que me llamó mucho la atención es que contaba que saca en RAW y despues pasa ese raw a negativo.
Me pareció muy extraño y no etendí del todo por que.
El dice que siempre reveló sus fotografias.. y que tiene un proceso especial revelar en blanco y negro.. tal vez es por esto. pero digo.. será tan así que es mejor eso que revelar con Lightroom o Photoshop o será solamente que no se pudo acostumbrar a estas herramientas.
Saludos!

Walter

 

[sanflores]

Puede ser que se haya referido a DNG? (el "negativo" digital de adobe?)

 

[Walyx]

Puede ser que se haya referido a DNG? (el "negativo" digital de adobe?)

MMm.. entendí que no, que se refería a uno analógico... a la tarde busco el video y lo pego acá.
Es curioso no?
Saludos!

Walter

 

[Mzungu]

así es, Salgado desde que tira con digital pasa sus RAW a negativo analógico.
Esto le permite tirar muchas fotos, no cargar con rollos en sus viajes y los problemas del escaneo de aeropuertos y al pasarlo a Tri-x logra fotografías que tienen una similitud con todo su trabajo anterior. Aparte el film le da la posibilidad de revelarlo como quiera y sobre todo de guardarlo! no nos olvidemos que los negativos analogicos aún son el mejor medio para guardar fotografías.

 

[sanflores]

Ah??? No entendi nada (y no puedo ver el video en el laburo), como pasa de RAW a "negativo analógico" (al rollo te referis no?)

 

[Walyx]

Hola Andres!
Esta parte la entiendo.. me parece valido lo de conservar una similitud a su trabajo anterior de que pueda revelarlo como lo hace desde hace tiempo.

así es, Salgado desde que tira con digital pasa sus RAW a negativo analógico.
Esto le permite tirar muchas fotos, no cargar con rollos en sus viajes y los problemas del escaneo de aeropuertos y al pasarlo a Tri-x logra fotografías que tienen una similitud con todo su trabajo anterior. Aparte el film le da la posibilidad de revelarlo como quiera ...

Esta parte no la entiendo, no es mejor el Raw?, digo es un archivo binario que nunca va a cambiar con el tiempo en cambio el negativo.. puede que si, depende que tan bien se guarde.
Con respecto a perdidas por siniestros.. creo qeu los dos están parejos.. tanto uno por humedad, incendio etc.. se aplica lo mismo a los dos.
Con el Raw si haces al menos dos copias y los guardas en lugares fisicos diferentes te asegurás de no perderlos. No le veo mucha ventaja al negativo...

....y sobre todo de guardarlo! no nos olvidemos que los negativos analogicos aún son el mejor medio para guardar fotografías.

Saludos!

Walter

 

[maxxbinder]

Por lo que entendí del reportaje, prefiere pasar a negativo analógico porque, hoy, lo que más le da réditos son las colecciones privadas y los museos, y no tanto el periodismo como antes. Y en esos casos se prefieren las copias de sales de plata. Entre los minutos 6:40 a 8 responde a eso

 

[Mzungu]

Ah??? No entendi nada (y no puedo ver el video en el laburo), como pasa de RAW a "negativo analógico" (al rollo te referis no?)

Se lo pasan en Dupon Photo Lab, un laboratorio de Paris que se especializa en revelados muy técnicos, grandes formatos, impresiones de alta calidad, etc.
La técnica para hacerlo no se si es conocida, supongo que imprimen y a eso le sacarán una foto.

 

[Walyx]

Por lo que entendí del reportaje, prefiere pasar a negativo analógico porque, hoy, lo que más le da réditos son las colecciones privadas y los museos, y no tanto el periodismo como antes. Y en esos casos se prefieren las copias de sales de plata. Entre los minutos 6:40 a 8 responde a eso

Gracias por citar el video Maxx.. eso podria ser .. vender el negativo y no el Raw porque si entrega el Raw puden copiarlo.. en cambio el negativo.. se pueden hacer copias... al menos no de forma simple.. va.. podrían escanearlo...no sep.
Saludos,

Walter

 

[Mzungu]

Hola Andres!
Esta parte la entiendo.. me parece valido lo de conservar una similitud a su trabajo anterior de que pueda revelarlo como lo hace desde hace tiempo.

así es, Salgado desde que tira con digital pasa sus RAW a negativo analógico.
Esto le permite tirar muchas fotos, no cargar con rollos en sus viajes y los problemas del escaneo de aeropuertos y al pasarlo a Tri-x logra fotografías que tienen una similitud con todo su trabajo anterior. Aparte el film le da la posibilidad de revelarlo como quiera ...

Esta parte no la entiendo, no es mejor el Raw?, digo es un archivo binario que nunca va a cambiar con el tiempo en cambio el negativo.. puede que si, depende que tan bien se guarde.
Con respecto a perdidas por siniestros.. creo qeu los dos están parejos.. tanto uno por humedad, incendio etc.. se aplica lo mismo a los dos.
Con el Raw si haces al menos dos copias y los guardas en lugares fisicos diferentes te asegurás de no perderlos. No le veo mucha ventaja al negativo...

....y sobre todo de guardarlo! no nos olvidemos que los negativos analogicos aún son el mejor medio para guardar fotografías.

Saludos!

Walter

El RAW como bien decis son ceros y unos, y nada mas. No es una fotografía y necesita de un software y hardware que interprete esos ceros y unos para dar forma a una imagen.
El negativo ES la fotografía.
Hay negativos de 100 años de antigüedad que siguen dando fotografías. Te imaginas un RAW de acá a 100 años? habrá software que sepa de que se trata un RAW? y si lo hubiese, lo interpretará como debería?
Al negativo lo guardas y no necesitas tocarlo mas. Al archivo RAW, necesitarás cambiarlo de disco cada tanto porque los discos rígidos no son fiables y con el tiempo fallan.
El negativo es fácil de guardar y con cuidados minimos durará muchisimo y muchisimo es cientos de años. Yo tengo negativos de los 70s en perfecto estado y tengo mi primera digital, una Sony Mavica que usaba un diskette como memoria que ya las compus no pueden leer.
Se pueden hacer copias de negativos también, así como hay copias de películas de cine. La Industria del Cine hace copias en analógico de sus pelis en digital para guardar backups. Supongo que tendrán buenas razones para ello.
si te interesa el tema te dejo un .pdf que me pareció interesante en su momento.

saludos!

 

[Mzungu]

Gracias por citar el video Maxx.. eso podria ser .. vender el negativo y no el Raw porque si entrega el Raw puden copiarlo.. en cambio el negativo.. se pueden hacer copias... al menos no de forma simple.. va.. podrían escanearlo...no sep.
Saludos,

Walter

salgado vende negativos?
no creo.

 

[Walyx]

El RAW como bien decis son ceros y unos, y nada mas. No es una fotografía y necesita de un software y hardware que interprete esos ceros y unos para dar forma a una imagen.
El negativo ES la fotografía.
Hay negativos de 100 años de antigüedad que siguen dando fotografías. Te imaginas un RAW de acá a 100 años? habrá software que sepa de que se trata un RAW? y si lo hubiese, lo interpretará como debería?
Al negativo lo guardas y no necesitas tocarlo mas. Al archivo RAW, necesitarás cambiarlo de disco cada tanto porque los discos rígidos no son fiables y con el tiempo fallan.
El negativo es fácil de guardar y con cuidados minimos durará muchisimo y muchisimo es cientos de años. Yo tengo negativos de los 70s en perfecto estado y tengo mi primera digital, una Sony Mavica que usaba un diskette como memoria que ya las compus no pueden leer.
Se pueden hacer copias de negativos también, así como hay copias de películas de cine. La Industria del Cine hace copias en analógico de sus pelis en digital para guardar backups. Supongo que tendrán buenas razones para ello.
si te interesa el tema te dejo un .pdf que me pareció interesante en su momento.

saludos!

Gracias Andres!, voy a pegar una ojeada al PDF es un libro entero! jejej

Entiendo lo que decis... no creo que pase lo del software.. y si pasa.. siempre vas a tener el soft de canon original para interpretarlo o el lightroom versión ..digamos 5.0 que hoy los interpreta.
Lo pones en una máquina virtual y listo... Esta bien, supongamos que mañana no hay maquinas virtuales.. bueno ahí ya no sep.. supongamos que mañana no se hacen mas tambores de paterson o que no se hacen mas peliculas... también puede pasar...
Lo del ejemplo e la Sony Mavica si bien hoy ya hay pocas máquinas que puedan leer diskettes igualmente algunas podras encontrar y pasar todas esas fotos a un disco rigido ... una vez ahí no perdes esas fotografías.
Además en ese proceso de pasar de digital a analógico, estoy seguro que no podes generas dos copias exactamente iguales... si de altisima calidad pero iguales seguro que no.
Gracias por tu tiempo!
Saludos,

Walter

 

[Walyx]

Gracias por citar el video Maxx.. eso podria ser .. vender el negativo y no el Raw porque si entrega el Raw puden copiarlo.. en cambio el negativo.. se pueden hacer copias... al menos no de forma simple.. va.. podrían escanearlo...no sep.
Saludos,

Walter

salgado vende negativos?
no creo.

Las copias de sales de plata que son? Pensé que eran negativos.
Saludos,

Walter

 

[Mzungu]

no no, lo que vende son impresiones en papel de alta calidad.

 

[Mzungu]

Gracias Andres!, voy a pegar una ojeada al PDF es un libro entero! jejej

Entiendo lo que decis... no creo que pase lo del software.. y si pasa.. siempre vas a tener el soft de canon original para interpretarlo o el lightroom versión ..digamos 5.0 que hoy los interpreta.
Lo pones en una máquina virtual y listo... Esta bien, supongamos que mañana no hay maquinas virtuales.. bueno ahí ya no sep.. supongamos que mañana no se hacen mas tambores de paterson o que no se hacen mas peliculas... también puede pasar...
Lo del ejemplo e la Sony Mavica si bien hoy ya hay pocas máquinas que puedan leer diskettes igualmente algunas podras encontrar y pasar todas esas fotos a un disco rigido ... una vez ahí no perdes esas fotografías.
Además en ese proceso de pasar de digital a analógico, estoy seguro que no podes generas dos copias exactamente iguales... si de altisima calidad pero iguales seguro que no.
Gracias por tu tiempo!
Saludos,

Walter

Con el software va a pasar, la tecnología cambia constantemente. Recuerdo un ejemplo de la NASA que hace unos años no pudieron leer sus propios datos de una de las sondas Voyager de 1975 porque el formato era obsoleto. El soft original Canon andará siempre y cuando sea compatible con el sistema operativo que tengas, algo que no pasa muy a menudo sobre todo con productos de terceros. Lightroom vivirá lo que quiera Adobe, Apple acaba de matar Aperture...
Que no haya tambores paterson no es un problema porque el negativo ya estará revelado, lo único que necesitaras es un scanner o una ampliadora. Siempre voy a tener la foto a simple vista, en el negativo. En el RAW voy a seguir teniendo 0 y 1.
Mi ejemplo de la Mavica es para demostrar como la tecnologia queda obsoleta con poco tiempo, era una maquina que usé en 2003.
El método de Salgado, creo que a él no le importa lo que genera en el RAW, solo lo que general en el positivado del negativo y si éste es de alta calidad, genial. Él mismo dice que sus fotos digital-analogico son de mejor calidad que sus anteriores analogicos.
saludos!

 

[Walyx]

no no, lo que vende son impresiones en papel de alta calidad.

Ahhhh, gracias! Dije una burrada entonces....vaa.. una de tantas..... jejejej
Saludos!

Walter

 

[Walyx]

Con el software va a pasar, la tecnología cambia constantemente. Recuerdo un ejemplo de la NASA que hace unos años no pudieron leer sus propios datos de una de las sondas Voyager de 1975 porque el formato era obsoleto. El soft original Canon andará siempre y cuando sea compatible con el sistema operativo que tengas, algo que no pasa muy a menudo sobre todo con productos de terceros. Lightroom vivirá lo que quiera Adobe, Apple acaba de matar Aperture...
Que no haya tambores paterson no es un problema porque el negativo ya estará revelado, lo único que necesitaras es un scanner o una ampliadora. Siempre voy a tener la foto a simple vista, en el negativo. En el RAW voy a seguir teniendo 0 y 1.
Mi ejemplo de la Mavica es para demostrar como la tecnologia queda obsoleta con poco tiempo, era una maquina que usé en 2003.
El método de Salgado, creo que a él no le importa lo que genera en el RAW, solo lo que general en el positivado del negativo y si éste es de alta calidad, genial. Él mismo dice que sus fotos digital-analogico son de mejor calidad que sus anteriores analogicos.
saludos!

Entiendo lo que decis, en lo unico que no coincido es que el formato Raw llegue a un punto que no puede re-utilizare.

Estas cosas ya pasaron con Lotus 1-2-3 de DOS por ejemplo. Hoy practicamente nadie utiliza el DOS pero si se pudieron adaptar las planillas y mejorarlas. Se siguen tal vez utilizando y ya con un formato Excel hasta de otro propietario.

Lo mismo va a pasar con el Raw. Lo que puede llegar a pasar a corto plazo es que por ejemplo canon /nikon y demas se de cuenta que no está grabando.. mm.. no se digamos que existe un “cuarto” color que hace a las fotos mas reales.
Y todas las maquinas graben los Raw con 4 colores y no solo con 3 como lo hacen ahora y esto también implique que requiera de 64 bits, no se.. estoy inventando.
Saldrá un nuevo Raw para cada cámara, los viejos serán cada vez mas y mas obsoletos..
Pero hoy a millones y millones de Raw en el mundo, no es negocio para nadie dejar que esos Raw no se puedan reutilizar.. al contrario.. va a ser negocio para muchos.. transformar esos raw viejos con el formato de los nuevos.
Por supuesto, en ese transformar van a calcular/inventar el cuarto color y entiendo se va a poder ver la fotografía igual o mejor que antes. Hasta tal vez te dejen elegir parametros para calcular vos ese cuarto color.

El software si estoy de acuerdo que puede quedar obsoleto y directamente no utilizarse mas.. pero un formato o mejor dicho el dato que guarda el formato siempre se puede reutilizar.
El raw contiene datos dentro y siempre se va a poder reutilizar.
Como pasa con archivos planos de cobol que algunos se siguen utilizando y otros fueros migrados a otras tecnologias. Lo que cambia es el formato en el que se guardan pero el dato es el mismo.
En este caso, el dato que se guarda en el Raw puede migrarse a otro formato si el Raw se vuelve obsoleto.
Bueno..., es lo que yo pienso... no sep..
Abrazo!

Walter

 

[MPerni]

Concuerdo que el negativo es mas seguro.
Sobre la tecnologia, para mi es algo que no va a suceder y comparto con lo que dice Walter, mañana se funde Adobe, dejan de dar soporte de Lightroom, en este caso te quedas como hoy en dia, que es suficiente y vos vas a poder seguir utilizando su ultima versión en tu OS. Y si mañana sale otro OS pepito que es lo nuevo, seguramente vas a poder correr una maquina virtual con el OS que quieras y el lightroom que quieras, porque el mundo esta yendo para ahí. Windows nuevo por ejemplo ya trae para correr maquinas virtuales sin que te tengas que bajar nada raro como lo era antes. Tampoco me extrañaria que en unos años hasta tengas webs donde puedas correr el lightroom o donde mismo puedas correr maquinas virtuales desde la propia web.
Y vos lo decis, son 1 y 0, es algo que uno con conocimiento lo puede escribir, modificar. Mañana el cr2 deja de existir y pasa a ser cr3 el nuevo formato que lee el nuevo programa estandar Roomlight, pensas que a nadie se le va a ocurrir la manera de pasar el cr2 a cr3 sin perder formato?? Hay millones de personas que tienen muchas fotos en cr2, haces un conversor de cr2 a cr3 a 1 dolar, todo el mundo te lo pagaria y te haces millonario. O incluir un plug-in que te permita leer el cr2.

Lo de la Sony del 2003, no queda obsoleto el formato de la foto si no el medio de almacenamiento que es distinto, es como si tuvieras algo importante en un zip fisico, ya nadie viene con lector zip. Como dijo Walyx, vos podes conseguir pasar la foto a la pc (seguramente va a costar), pero una vez que la tengas en el disco duro ya esta. O sea, es como un cartucho de la nintendo NES de 1985, yo no tengo manera de conectar un cartucho a la PC, ni siquiera fue la intención de nintendo que esto suceda. Sin embargo hay gente que le dedico tiempo de generar una maquina virtual de la NES que corran los juegos, y son los mismos, lo unico que te cambian son los controles, pero si queres podes conectar un joystick a la PC y es lo mismo.

 

[maxxbinder]

No se preocupen por la tecnología... siempre va a haber un ruso que haga ingeniería inversa a un archivo para ver cómo abrirlo! jejeje
Lo que conocemos como informática es muy nuevo (menos de 30 años en forma masiva) y menos todavía el uso de cámaras digitales. Hasta ahora, los avances de la tecnología fueron muchos, pero muy rápidos, y conviven las tecnologías viejas con las nuevas. El tema es que pasa si guardamos negativos analógicos y un CD con imagenes raw en una cápsula del tiempo (son cajas herméticas que se guardan durante mucho tiempo) y lo abren dentro de 100 años?... suponiendo que los dos medios de soporte lleguen en buen estado, seguramente no habrá una lectora para leer el CD. En cambio, un negativo sólo necesita luz para verlo y saber lo que es... el siguiente problema va a ser cómo positivar...

Estoy filosofando en voz alta, porque para mí, con la calidad de sensores que hay hoy en día, una imagen raw no le envidia casi nada a un negativo analógico... excepto a la hora de ampliar, pero a cuanto hay que ampliar una imagen tomada a 16 MegaPixeles para tener pixelado?


Lindo tema para el debate.....

 

[Mzungu]

El tener que manipular el archivo que ni siquiera tiene una imagen durante todo su almacenamiento durante años mudandolo de discos, usando conversores y abriendolo con nuevos programas que no son contemporáneos al archivo creo que hacen a la película mucho mas segura.
Para peor, cada empresa tiene su propio archivo crudo, su propio formato:
Adobe Digital Negative (*.dng )
Canon Raw Image (*.cr2, *.crw )
Fuji Raw Image (*.raf)
Hasselblad Raw Image (*.3pr, *.fff)
Kodak Raw Image (*.dcr, *.kdc )
Leica Raw Image (*.raw, *.rwl)
Minolta Raw Image (*.mrw)
Nikon Raw Image (*.nef, *.nrw )
Olympus Raw Image (*.orf)
Panasonic Raw Image (*.rw2)
Pentax Raw Image (*.pef)
Sony Raw Image (*.arw, *.sr2, *.srf)
El negativo, saques con la cámara que saques, no cambia.
Como dije antes, debe haber una razón muy buena para que la industria del cine haga sus backups de pelis digitales en film analógico.